屠呦呦獲諾貝爾獎，爲什麼卻當不了院士？
據諾貝爾獎官網的最新消息，瑞典斯德哥爾摩當地時間5日中午11時30分，2015年諾貝爾生理學或醫學獎在當地的卡羅琳斯卡醫學院揭曉，愛爾蘭醫學研究者威廉·坎貝爾、日本學者Satoshi Omura以及中國藥學家屠呦呦榮獲了該獎項，我國科學家屠呦呦獲獎，實現了中國科學獲諾獎零的突破，屠呦呦獲諾獎對中國科學的衝擊，是今天的人們不能不反思的問題，令人疑惑的是，屠呦呦做出舉世公認的成就，卻一直沒有得到任何國內的重要認可，沒有大獎、沒有科學院院士、工程院院士榮譽稱號，這又是爲何？
轉載一篇香港大學教授金冬燕2011年的時候寫的一篇博文：屠呦呦爲什麼當不了院士？
屠呦呦爲什麼當不了院士？
作者：金冬燕，香港大學教授
來自：科學網金冬燕博客
我本無意湊熱鬧參與有關屠呦呦教授的討論。對於中國的院士選舉和學術評審，我過去曾作出過強烈的批評。根據現在掌握的文獻材料，我認爲屠教授對青蒿素的發現有重大貢獻，是夠格當院士的，屠的落選再次說明中國的院士選舉確實荒腔走板。我由於過去同中國學術界的聯繫對屠當年的落選有一些瞭解，現在根據自己對陳年舊事的記憶提供一點背景資料供大家評論。
我個人認爲，屠當時落選主要有三個原因。
第一，屠在發現青蒿素過程中的關鍵性貢獻有一定爭議，由屠一人將此發現整碗端去確有不妥，而更要命的是屠本人自我介紹也確是言過其實。第二，屠無論在北京或各地同行中特別是當年從事青蒿素研究的同事中聲譽不高，得不到有力的支持。第三，屠試圖通過行政權力施壓受到反彈。
關於第一條，屠的貢獻似在提出乙醚提取方案並在當年的保密會議中介紹，但屠的工作據信是在被調出同事提出的乙醇提取方案的基礎上進行的，屠對分離活性單體及結構測定也可能確實沒有實質貢獻。值得注意的是，屠與協作組內其他同事之間也不是師生、指導或從屬關係，而是互相比較獨立和平等的協作關係。當時沒有PI制，屠作爲政治指定的協作組長的義務和責任與今天國內外所認知的真正PI或研究組長是有些分別的。屠能不能代表協作組，應該問當時的組員。屠與研究所內其他協作組以及所外參加協作的其他人，更是相互獨立的。
儘管如此，我個人認爲她對發現青蒿素還是有原創性重大貢獻的，但提出乙醇提取的原始思路、獨立分離到活性單體及測定結構的同事功勞也不在其下。在當時組織大協作的歷史背景下，協作組起到任何個人都起不到的作用。作爲個人本應更加積極地肯定其他作出重大貢獻者。這方面周維善老師在2008年的訪談中就做得至少要比屠好一些。
關於第二條，我記得當時領導上是做過認真調查的，不但開會，而且私下也廣泛聽取了中醫研究院內內外外方方面面人士的意見，特別是參加協作組對內情有所瞭解的學者。但聽到的幾乎無一例外全是負面的評價，有人指其貪天之功爲己有，有人指其壓制他人，有人指其愚昧和學識不足。當時領導上得出的結論是選屠作爲當年協作組的代表難以服衆。從屠最近接受美方採訪時的態度和措詞，我可以理解她之所以被人詬病的部分原因。
第三條，屠找國家領導作出詳細明確和措詞嚴厲的批示，指出青蒿素的重大貢獻並明言屠應當選，結果起了反作用。歷年以來控告屠的信件和材料滿天飛，查下來還真有一些事得到證實。根據當時中國院士選舉的慣常做法，屠也就註定要落選，並非有什麼特定的權威人士一定要拉其下馬。想一想在發現HIV過程中真正作出重大貢獻的Robert Gallo，也是由於學術界對其人品和行徑略有微詞就與諾獎無緣（當然我是主張Gallo應獲諾獎的），所以屠有此遭遇也就不足爲奇了。
科學家活在同行的心目中，沒有任何獎項比同行心中的形象更重要。一個科學家如果只說自己如何偉大而別人如何渺小，是很難贏得同行尊重的。現在有些人大造輿論，發動新的造神運動，將屠當成新的偶像來崇拜，是其所是而非其所非，其實並不公正。中外學術界都沒有人否定發現青蒿素的價值和意義，但中國學術界對屠的認受程度普遍較低，應該是有其原因的。屠在真正同行中的形象並不會因爲得獎或某些人的炒作而完全改變。
由屠的落選可以看到，中國院士選舉的一個弊端就是過於注重學術貢獻以外的問題，有時達到吹毛求疵的地步。如何將焦點放在學術成就方面，將之作爲壓倒性的評選標準，應是兩院今後的努力方向。人無完人，評院士主要應該評正面的貢獻，不應扒糞和揪小辮。評院士的標準不應隨心所欲，而要儘量客觀。強調學風是對的，但抓住一點小事不放就過分了。
正如我過去所指出，中國院士選舉或其他學術評審的荒腔走板，是與中國社會風氣和中國科學家的個人素質修養密不可分的。除非院士制度最終被中國科學家所完全拋棄，院士選舉仍然是避免不了的。要改進選風不能靠炒作和隨便貼標籤，只能通過道德勸說，並輔之以適當的選舉制度調整。院士選舉是民主的，是完全由現有院士的意志所決定的，舍此別無他法。兩院領導應大力說服現有院士多從國家大局出發、從科學出發，充分考慮對從事科研的年輕人的影響，選出真正對國家學術發展有重大貢獻的新院士。
學術界對袁隆平落選及另一位研究水稻的農學家當選院士都很有意見，但屠作爲同一時代的人物可以說是介乎兩者之間，究竟哪一面多一些還真不容易分清。世間很多人和事原本就不是非黑即白的。有關青蒿素髮現的具體細節，都帶着過去時代深深的烙印，要用歷史的觀點與角度來解讀。就現在公佈的文字資料看，屠對發現青蒿素有重大貢獻，瑕不掩瑜，還是值得充分肯定的。但屠有其科學侷限性有其人格缺陷，對此也應直言不諱。
推薦閱讀：
